Главные темы

Глоссарий

Беженцы

Регион в измерениях

Документы и свидетельства

Нахичеван

Шуши

На первую
страницу

                                  

В ЗАЩИТУ ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ


На двойные стандарты в международной политике не жалуется на постсоветском пространстве лишь ленивый. При этом в использовании двойных стандартов обвиняются главным образом мировые державы - США, Россия, а также ряд наиболее влиятельных международных структур вроде ООН, Евросоюза, Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), МВФ и т. д.


          Не в восторге от деятельности этих стран и организаций и новообразованные признанные и непризнанные страны Южного Кавказа - Азербайджан, Грузия, Армения, Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия. Наибольшее недовольство использованием сильными мира сего двойных стандартов проявляется этими странами по отношению к вопросам урегулирования этнополитических конфликтов, в которые они вовлечены. Так, Грузия обвиняет Россию в том, что та поддерживает сепаратизм за пределами РФ - в Абхазии и Южной Осетии, одновременно жестоко подавляя его на собственной территории - в Чечне. Азербайджанцы не могут понять, почему их единоверцы в Иране сотрудничают с армянами, армяне же внутренне негодуют по поводу заметного в последнее время улучшения отношений (в том числе в оборонной сфере) между их главным военно-политическим союзником по ДКБ Россией и прозападно ориентированным Азербайджаном.
          При этом любопытно то обстоятельство, что, обвиняя всех и вся в использовании двойных стандартов, сами обвинители тоже не могут обойтись без такого "греховного" поведения. Скажем, в свое время официальный Баку всерьез подвел Анкару, не высказав своей позиции по отношению к факту признания Францией в январе 2001 года Геноцида армян в 1915 году в Османской Турции. Молчание тогдашнего президента Гейдара Алиева было продиктовано запланированной на чуть поздний срок его поездкой в Париж на переговоры по карабахскому урегулированию с французским президентом Жаком Шираком. Помнится, в одном из январских 2001 года номеров турецкая газета "Хурриет" поместила на сей счет весьма резкую реакцию известного в этой стране публициста Алтайлы, который сказал буквально следующее: "Если Гейдар Алиев может вести переговоры с собственным врагом - Арменией при посредничестве врага Турции - Франции, почему Турция не может делать то же самое?"
          Другим примером использования Азербайджаном двойных стандартов является диаметрально противоположное отношение Баку к проблемам самоопределения народов - с одной стороны, Кашмира и Южного Азербайджана, с другой - Нагорного Карабаха, Абхазии, Южной Осетии, Курдистана. Что касается позиции Баку по отношению к событиям в Чечне, то она за последние 10 лет менялась неоднократно - от квалификации чеченского вопроса как национально-освободительного движения до поддержки силовых действий Москвы в Чечне и выдачи российской стороне некоторых скрывавшихся на территории Азербайджана влиятельных чеченских боевиков.
          Пользуется двойными стандартами и Армения. Так, выступая за самоопределение народа Нагорного Карабаха в форме отделения НК от Азербайджана, Армения вместе с тем воздерживается от каких-либо заявлений в пользу Абхазии и Южной Осетии с целью недопущения ухудшения отношений с Грузией.
          Приходим к выводу, что использованием двойных стандартов в политике грешат все. Чем же объясняется этот неоспоримый факт? А объясняется он тем, что так называемых двойных стандартов в международной политике в действительности не бывает. В мире главенствует только один стандарт - интересы государств. Все остальное, в том числе и двойные стандарты, является лишь внешним проявлением процесса реализации большими и малыми государствами единого для них стандарта - собственных интересов. Поэтому, когда политики на постсоветском пространстве начинают сетовать на наличие в международной политике двойных стандартов, они демонстрируют свою, мягко говоря, некомпетентность в вопросах, которыми непосредственно занимаются.
          Жалоба на использование двойных стандартов чаще всего проявляется со стороны малых государств, нуждающихся в поддержке международным сообществом их собственных национальных интересов. Скажем, Азербайджан, чтобы добиться такой поддержки, заложил в основу своей деятельности на международной арене принцип внешнеполитического дрейфа. Это означает, что официальный Баку склонен всецело ориентироваться на те государства, которые, как представляется бакинским властям, должны (или могут) помочь вернуть Нагорный Карабах в конституционное поле Азербайджана.
          Что касается Армении, то она ввиду своей географической уязвимости и неурегулированности Карабахского конфликта решила взять за основу внешнеполитической деятельности принцип комплементарности как наиболее приемлемый механизм обеспечения на данном этапе истории своей безопасности и экономического развития.
Приверженность же Азербайджана принципу внешнеполитического дрейфа, а Армении - принципу комплементарности и является тем единым стандартом, которому следуют Баку и Ереван. И если, к примеру, в Карабахском вопросе Азербайджан получает больше политических дивидендов, чем Армения, или же наоборот, то это означает, что один из этих двух принципов в тот или иной период больше вписывается в интересы мировых и региональных государств. Следовательно, гармонизация интересов Азербайджана или Армении с таковыми у мировых и региональных государств и является тем ключом к урегулированию, о котором так любят разглагольствовать как в Баку, так и в Ереване.
Поэтому сложность всеобъемлющего политического урегулирования Карабахского конфликта (или принуждения сторон к урегулированию) заключается не столько в наличии у Армении и Азербайджана взаимоисключающих позиций по этому вопросу, сколько в отсутствии достаточной для достижения урегулирования гармонии интересов между самими мировыми и региональными государствами. Такая гармония в свое время была в целом достигнута во время урегулирования этнополитических проблем в бывшей Югославии. Единственным исключением тогда оказались интересы России, которые из-за географической отдаленности РФ, ее относительной военно-политической и экономической отсталости, неоднозначной внутриполитической ситуации не могли оказать сколько-нибудь существенного влияния на процесс принудительного урегулирования югославских проблем.
          Несколько иной оказалась ситуация с иракским кризисом. Здесь не совпали интересы не только Запада и России, но и позиции самих западных стран. То есть перед реализацией американского плана по Ираку не было достигнуто необходимой для этого гармонии международных интересов. Именно по этой причине, как нам представляется, инициированная Соединенными Штатами операция по принудительной демократизации Ирака проходит столь сложно и неоднозначно.
          ...Однако вернемся к Карабахской проблеме. Ряд публичных высказываний занимающихся этой проблемой политиков, в частности американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Рудольфа Перины, свидетельствует об осознании западным сообществом того обстоятельства, что урегулирование конфликта лишь тогда будет долгосрочным и всеобъемлющим, когда в процессе решения вопроса Нагорного Карабаха будут учтены интересы как конфликтующих, так и мировых и региональных стран. Не случайно сопредседатели Минской группы ОБСЕ решили регулярно информировать о ходе урегулирования руководство Ирана, которое, как известно, не является европейским государством, а потому и членом ОБСЕ.
          Итак, мы лишний раз убедились в том, что так называемые двойные стандарты в политике - это не что иное, как внешнее проявление единого стандарта - интересов государств. И если бы не было такого проявления, то и интересы государств оказались бы нереализуемыми. Следовательно, двойные стандарты - необходимость, без которой невозможна любая внешняя политика любого государства.
Аналитическая служба ДЕ-ФАКТО

Вверх страницы